Чи не в книгах щастя
"Я проти того, щоб у художньої літератури вчилися жити. Вона для іншого. Від неї треба отримувати задоволення. Вона повинна бадьорить і змушувати голову працювати. А не вчити, як поводитися в суспільстві. Треба бути моралістом не в літературі, а в житті. Добро треба робити."
Середина серпня – момент загострення, коли турботливі мами, ніби тільки того і чекали, починають по-єзуїтському шепотіти в вуха своїм дітям «скоро в школу», тягати їх по шкільним базарах і перевіряти, що прочитано за списком літератури Марьіванна «на літо». А коли виявляється, що нічого не прочитано, хапатися за голову і кричати: «Я в твої роки!». І розповідати про книжки із серії «Бібліотеки пригод», «Дітей капітана Гранта», «Вершника без голови» і стогнати про радянську класику з прекрааааснимі ілюстраціями.
Коли я таке чую, то згадую, що товариш Сталін любив читати Мопассана, Гоголя, Золя, Достоєвського, Уайльда, Чехова і поезію, міг прочитати до 500 сторінок в день, і що? Став він від цього краще, гуманніше, добріші? Чомусь в нас міцно сидить переконання, що книги можуть зробити людину краще. Застрягло прямо на рівні спинного мозку. А тим часом немає того ніяких підтверджень. Письменники – це чемпіони серед невротиків, які за допомогою творчості безуспішно намагаються впоратися зі своїми численними страхами, тривогами і комплексами. Чому вони можуть навчити? І чи повинні?
Одного разу я читав лекцію в відомої московської школі. І в кінці батьки, звичайно, стали ахати і охати, скаржитися, що діти нічого не читають. (До речі, педагоги Царськосельського ліцею були впевнені в тому ж самому. Всі пам’ятають, хто у них був в учнях?) Я говорю: «А що тут поганого? Ну, не читають … »
Що почалося! «Вони себе збіднюють», «вони себе обділяють», «вони виростуть неуками», «словниковий запас», «розумовий процес», «безграмотність» і «опускаються руки». Тоді я запитав, кого б вони хотіли бачити в улюблених авторів дітей. Виявилося, що в першу чергу Чехова. Чехова! Великого, але глибоко нещасного, депресивного письменника, котрий одружився на нелюбимої жінці, все життя любив іншу і перетворив своє життя на суцільну драму. Як психолог я б не відділяв особистість письменника від його творчості. Він абсолютно геніально описав вульгарність нашого світу, але навіщо дітям це читати? Або його прекрасна іронія і самоіронія … З точки зору психолога іронія і самоіронія – це агресія і само-агресія. Чи потрібно це, так би мовити, юним душам?
Коли я сам був невротиком, то перечитував «Братів Карамазових» раз на півроку, тому що відчував потребу в переживаннях і невротичних емоціях. А тепер ні-ні заходжу в книжковий і прошу порекомендувати мені чогось позитивного. Мене незмінно відсилають до письменників – сатирикам. Хоча де позитив і де сатира? Правда, є чудовий Слава Се і моя улюблена Наріне Абгарян. Але і їх гумор із серії «печаль моя світла …» І все ж моя, тепер здорова, психіка більше тягнеться до Слави Се, чим до Альоші Карамазову.
Роль художньої літератури в нашому суспільстві взагалі сильно преувелічіна. І при цьому ще і розуміється перекручено. Це завжди загрожує … Але ж що таке художня література? Це цікаві історії, розказані гарною мовою. (Як варіант: великі історії, розказані геніальним мовою). У них немає відповідей на вічні питання буття і небуття! Вони не розкривають сенсу життя і не становлять його.
Чехова, як і будь-якого іншого письменника, можна і потрібно читати, якщо ви отримуєте задоволення від самого процесу читання. Але письменник – це не месія, світлий лик якого висвітлює наші тьмяні убогі життя. Той же Чехов у книзі «Острів Сахалін» описав вбивць поетів-декадентів. І що з того, що вони поети, цінителі прекрасного? Вбивали вони з особливою вишуканістю.
Є цікаві книги і хороші письменники. І ми любимо їх приблизно за той же самий, за що поважають талановитих оповідачів у в’язниці: за те, що вони дарують нам радість, навіть насолоду від дотику із захоплюючою історією. За те, що з їх допомогою ми відчуваємо почуття і переживаємо події, яких нам не вистачає в нашому реальному житті. Спасибі, але на цьому все.
І ще один аспект. Зрозуміло, коли подій і емоцій не вистачає тим, хто сидить у в’язниці. Тут мало чим можна допомогти. Проблема з тими, кому література замінює реал, хто ледве добуває на нудній роботі, щоб добігти до читалки або книги, і знову і знову з захватом занурюється в уявні світи. Коли книга – прикраса життя, доповнення до неї – це нормально, а коли література і є життя – це вже діагноз. Книга повинна дарувати радість, а не допомагати депортуватиметься з реальності. Якщо реальність нестерпна, треба працювати над тим, як зробити її краще, комфортніше, працювати над своїм сприйняттям, а не тиснути на ескейп.
І чого точно не треба робити – так це змушує дитину читати.
Якщо дитина а) не читає і б) не гуляє з друзями, турбуватися варто тільки з приводу другого пункту. Соціалізація насамперед. Тому що жити людині потрібно не в книгах, а навички живого спілкування, вміння заводити друзів, закохуватися, орієнтуватися в справжніх людських відносинах, вміти відчувати емоції самому – важливіше і корисніше, чим читати про них в книгах. Навіть найкращих книгах.
Шановні непримиренні матусі! Не треба так хвилюватися, кажу вам як психолог і педагог з великим стажем. Чи не в книгах щастя! Якщо ви любите читати самі, отримуєте від цього задоволення, якщо дитина часто бачить вас з книжкою, а в будинку все полки ними забиті – це не пройде даром, позначиться обов’язково, може бути не відразу. Марно і навіть шкідливо нудити, погрожувати, малювати страшні перспективи тупого безкніжного існування, торгуватися ( «якщо прочитаєш стільки-то сторінок – я тобі за це …»). Це скоріше відсуне момент зближення дитини і книги. Хороший варіант – читати дітям вголос. І не тільки Вінні-Пуха, але і будь-які ваші улюблені книги, включаючи «Війну і мир». Замість телевізора. А з творами за шкільною програмою нехай самі розбираються. Але про це ми ще поговоримо.
Наступного разу – про інші способи уникнення реальності – про соцмережах і серіалах. Про те, де закінчується норма і починається залежність.
